滿意度是什麼？可能如果對此沒有明確界定，一定會有許多 釋義和看法。其實聽力學界對此也有不同 定義，比如香港學者認為滿意度是聽障患者 個人感受、情緒以及使用助聽器 親生經歷；美國著名助聽器市場調研專家Kochkin認為助聽器滿意度還應包括助聽器對患者德國助聽器 益處，他列出了17項影響助聽器滿意度 因素；而現時，發表在專業學術雜誌 助聽器滿意度 研究至少超50項，也分別對助聽器滿意度進行主觀和客觀 界定以及評估；最近，美國最具影響 消費者雜誌《消費者報道》也從用戶角度來探討助聽器滿意度。筆者認為，助聽器滿意度是助聽器評估中最具有說服力 一種評估項目，與助聽器 效益有一定因果關係，但又不完全取決於助聽器本身 效益，因為患者滿意與否還受其它因素 影響，譬如患者心理狀態、社會經歷、生活水準等，而患者對助聽器 康復作用以及助聽器本身 認知能力、接受程度以及在整個過程中 個人感受，所受 待遇以及助聽器佩戴後對其個人及家庭產生 影響和變化等，均屬於助聽器滿意度必須界定 範疇。這裡筆者需要強調聽力 助聽器 是在現實中，我們許多助聽器驗配師沒有完全瞭解助聽器滿意度 評估特點，其中最明顯 是，筆者目睹許多助聽器驗配師在剛剛完成了助聽器 首次驗配後，便根據當前狀況，匆忙决定患者是否滿意。評估助聽器滿意度 最重要 一個特徵是時間順序，即：助聽器滿意度 評估，一般是在患者使用助聽器一段時間以後再進行，可以是三個月，半年甚至一年，比如在比利時或荷蘭，助聽器滿意度 評估結果必須是12個月以後才能有效。嚴格講，助聽器滿意度 評估是助聽器驗配 整個過程 最後一個流程。顯然，任何希望在助聽器使用一周或是更短 時間內來决定患者是否滿意，應該不會有真實 意義。另外一點需要闡明。

是，由於評估助聽器滿意度涉及許多層次 問題，單純讓患者填寫一份詢問助聽器好會或者滿意 問卷，是無法達到目 ，我們還必須理解，評估助聽器滿意度是一連續進行 過程，每一階段 評估均有一定作用，而起到承上啟下評估 作用，從某種意義講，在我們驗配中心開展助聽器滿意度 調查，必須一步一步來，至少應該包括下麵五個方面，尤其注意其先後順序：一、患者聽力殘疾度評估；對聽力殘疾度 評估是進行其它評估 基礎，我們不僅要對聽殘者 心理、生理和社會環境影響作出準確 評估，尤其要對患者 交流能力進行評估。現時國外對殘疾度 評估方法較多，比如有Demorest在1987年設計 “聽障患者交流綜合能力評估問卷”（CPHI）；Newman在1990年設計 “成人聽覺失聰殘疾評估表”（HHIA）；Ventry在1983年設計 “老年性聽殘評估表”（HHIE）；Owens在1988年設計。

“重度和極重度聽力患者能力評估表”（PIPSL）等。二、佩戴助聽器後效果評估：主要是以問卷 形式評估戴助聽器後患者。

交流能力是否有所改善。值得一提 是在進行此項評估時，驗配師沒有必要對患者使用助聽器 前、後前進行比較，這是一項直接對患者在使用助聽器 當前能力 評估，常用聽力 助聽器 工具有Walden在1984年設計 “助聽器效果評估問卷”（HAPI）；Cox在1990年推出 “助聽器效果綜合能力評估表”（PHAB）；Dillon在1997年和1999年分別設計 “以患者為中心 助聽器受益評估表”（COSI），Purdy在1998年設計 “助聽器效果簡易評估表”（APHAB）等。三、佩戴助聽器後受益度評估：指使用助聽器後，評估助聽器是否對患者聽障殘疾程度帶來任何改善，或帶來任何可以量化 受益程度，通常以比較 管道進行。在這項評估過程中，驗配師便需要利用患者不戴助聽器時 聽力受損殘疾度作為比較 基線，任何超過這個基線 表現，便視為助聽器產生 有益效果，表明助聽器減輕了患者 聽損殘疾度。常用 有Gatehouse在1994年提出 “格拉斯哥助聽器效益評估表”（GHABP）；Cox在1991年設計 “助聽器受益評估表”（PHAB），另外她還在2000年設計了“助聽器效益評估國際評分表”（IOI-HA），這份量卷有多種語言版本，包括中文版，是一種針對不同 國家、不同人種設計 評估工具。四、患者對助聽器期望值評估：每當患者開始是使用助聽器，進行聽力康復前，助聽器驗配師應該充分瞭解患者對助聽器 主觀期望值，這是對助聽器驗配總體 主觀感受和後期效果評估